Onsdag 19. februar 2014.-Forrige uke trakk en studie som nettopp var publisert i British Medical Journal mye oppmerksomhet på nesten alle mediene. I USA var det nyhetssendinger som åpnet med nyhetene, og viktige rom ble viet i de fleste av de store avisene i landet.
Spania hadde også medieomtale. Det kanadiske arbeidet som tiltrakk pressen så mye, stilte spørsmål ved den virkelige nytten av årlig mammografi hos kvinner over 40 år og oppmuntret til refleksjon over en test som i flere tiår har vært det maksimale paradigmet for diagnostisk nytte tidlig kreft
Etterforskningen, ifølge alle kommentarene fra flertallet av ekspertene som er konsultert av media - og som ikke hadde interessekonflikter med hele nettverket som beveger seg rundt testen - må tas med i betraktningen fordi den var godt designet, fulgte godt, og hadde et veldig stort antall deltakere. Med nesten 90 000 kvinner studert av forskere ved University of Toronto, skiller resultatene seg fra den etablerte dogmen i flere tiår at mammografi redder liv ikke kan gå upåaktet hen.
Fakta er relevante. Studien begynte på 80-tallet med sikte på å evaluere to forskjellige tilnærminger tilfeldig. Hos en ville 45 000 kvinner mellom 45 og 59 år bli studert og en årlig malpractice ble utført, samt en klinisk brystundersøkelse som anbefalt i mange år.
Den andre grenen av forskningen vil også bestå av 45 000 kvinner som bare ville ha en klinisk gjennomgang av brystene hvert år. Og det var planlagt å fortsette på 90 000 i 25 år for å kjenne til forekomsten av dødelighet i brystkreft i begge grupper. Resultatene var overveldende: 3.200 diagnoser av ondartet svulst med mammografi pluss fysisk undersøkelse sammenlignet med 3.133 tilfeller med samme diagnose i gruppen av kvinner som bare utførte en klinisk undersøkelse. Lignende. Imidlertid var den mest kontroversielle data brystkreftdødeligheten som var nøyaktig den samme i hver gruppe.
Med disse resultatene, og med tillegg at kontroversen om mammografiens virkelige nytte har vært forankret i den vitenskapelige verden i årevis, er det ingen måte å forhindre at debatten gjenfødes med stor intensitet.
Er en test som har penetrert så mye om solnedgangen? Vil det samme med mammografi skje med PSA-analysen, som ikke lenger ser ut til å være den beste måten å stille en tidlig diagnose av prostatakreft? Bør vi ta til orde for brystautoksamen mens vi oppnår noe bedre for primær og / eller sekundær forebygging av en så hyppig svulst?
Forskere påpeker, med henvisning til mammogrammer, at det er tre typer brystkreft som må tas i betraktning. Den første, saktevoksende kreften som vanligvis går bra med behandlingen uavhengig av hvordan den ble diagnostisert. Den andre, aggressive kreft som dessverre ofte går galt hvis den har blitt diagnostisert på en eller annen måte. Disse to kreftformene får knapt utbytte av røntgenstråler.
Den tredje kreften kalles ufarlig. Det som ikke skrider frem, og det er en del av samtalen om overdiagnostisering, som tilsynelatende er en av mammografiens verste synder.
Du må også ha en fjerde gruppe. Stygge, men lokaliserte kreftformer kan behandles godt. Dette er kreftformer som får et tydelig utbytte av røntgenfoto. Eksperter påpeker imidlertid at 1000 kvinner bør ha mammogram i 10 år for å finne et tilfelle av denne kreftformen.
Hundrevis av millioner kvinner får mammogram hvert år. Tusenvis av dem, kanskje mindre enn de antok, redder livet med testen. Imidlertid overhandler hundretusener av kvinner på en veldig viktig måte. Vitenskapen utvikler seg, og det ville ikke være rart om mammografi ikke var dronningstesten i den tidlige diagnosen brystkreft i fremtiden. Det virker veldig fornuftig, og for øyeblikket, å fortsette å bruke denne testen hos kvinner fra 50 år og gjøre det hvert annet år.
Det ville bare være 13 mammogrammer i livet i stedet for 35.
Og i mellomtiden har American Cancer Society lovet å studere i dybden alt som er publisert om en aktuell test nå, og å ha en konklusjon om den med maksimal enighet i slutten av 2014.
Kilde: www.diarioSalud.net
Tags:
Medisiner velvære Ernæring
Spania hadde også medieomtale. Det kanadiske arbeidet som tiltrakk pressen så mye, stilte spørsmål ved den virkelige nytten av årlig mammografi hos kvinner over 40 år og oppmuntret til refleksjon over en test som i flere tiår har vært det maksimale paradigmet for diagnostisk nytte tidlig kreft
Etterforskningen, ifølge alle kommentarene fra flertallet av ekspertene som er konsultert av media - og som ikke hadde interessekonflikter med hele nettverket som beveger seg rundt testen - må tas med i betraktningen fordi den var godt designet, fulgte godt, og hadde et veldig stort antall deltakere. Med nesten 90 000 kvinner studert av forskere ved University of Toronto, skiller resultatene seg fra den etablerte dogmen i flere tiår at mammografi redder liv ikke kan gå upåaktet hen.
Fakta er relevante. Studien begynte på 80-tallet med sikte på å evaluere to forskjellige tilnærminger tilfeldig. Hos en ville 45 000 kvinner mellom 45 og 59 år bli studert og en årlig malpractice ble utført, samt en klinisk brystundersøkelse som anbefalt i mange år.
Den andre grenen av forskningen vil også bestå av 45 000 kvinner som bare ville ha en klinisk gjennomgang av brystene hvert år. Og det var planlagt å fortsette på 90 000 i 25 år for å kjenne til forekomsten av dødelighet i brystkreft i begge grupper. Resultatene var overveldende: 3.200 diagnoser av ondartet svulst med mammografi pluss fysisk undersøkelse sammenlignet med 3.133 tilfeller med samme diagnose i gruppen av kvinner som bare utførte en klinisk undersøkelse. Lignende. Imidlertid var den mest kontroversielle data brystkreftdødeligheten som var nøyaktig den samme i hver gruppe.
En intens debatt
Med disse resultatene, og med tillegg at kontroversen om mammografiens virkelige nytte har vært forankret i den vitenskapelige verden i årevis, er det ingen måte å forhindre at debatten gjenfødes med stor intensitet.
Er en test som har penetrert så mye om solnedgangen? Vil det samme med mammografi skje med PSA-analysen, som ikke lenger ser ut til å være den beste måten å stille en tidlig diagnose av prostatakreft? Bør vi ta til orde for brystautoksamen mens vi oppnår noe bedre for primær og / eller sekundær forebygging av en så hyppig svulst?
Forskere påpeker, med henvisning til mammogrammer, at det er tre typer brystkreft som må tas i betraktning. Den første, saktevoksende kreften som vanligvis går bra med behandlingen uavhengig av hvordan den ble diagnostisert. Den andre, aggressive kreft som dessverre ofte går galt hvis den har blitt diagnostisert på en eller annen måte. Disse to kreftformene får knapt utbytte av røntgenstråler.
Den tredje kreften kalles ufarlig. Det som ikke skrider frem, og det er en del av samtalen om overdiagnostisering, som tilsynelatende er en av mammografiens verste synder.
Du må også ha en fjerde gruppe. Stygge, men lokaliserte kreftformer kan behandles godt. Dette er kreftformer som får et tydelig utbytte av røntgenfoto. Eksperter påpeker imidlertid at 1000 kvinner bør ha mammogram i 10 år for å finne et tilfelle av denne kreftformen.
Hundrevis av millioner kvinner får mammogram hvert år. Tusenvis av dem, kanskje mindre enn de antok, redder livet med testen. Imidlertid overhandler hundretusener av kvinner på en veldig viktig måte. Vitenskapen utvikler seg, og det ville ikke være rart om mammografi ikke var dronningstesten i den tidlige diagnosen brystkreft i fremtiden. Det virker veldig fornuftig, og for øyeblikket, å fortsette å bruke denne testen hos kvinner fra 50 år og gjøre det hvert annet år.
Det ville bare være 13 mammogrammer i livet i stedet for 35.
Og i mellomtiden har American Cancer Society lovet å studere i dybden alt som er publisert om en aktuell test nå, og å ha en konklusjon om den med maksimal enighet i slutten av 2014.
Kilde: www.diarioSalud.net
-przyczyny-objawy-leczenie.jpg)
