Onsdag 31. oktober 2012
Journalister, vitenskapelige tidsskrifter, forskere selv ... vi er mange som bidrar til å spre resultatene fra overraskende gode studier og forskning. Problemet er at mange av dem ikke holder når andre kolleger prøver å gjenskape konklusjonene sine, slik en kjent forsker nettopp har vist. Ioannidis er kjent blant kollegene for å stadig stille spørsmål ved de vitenskapelige resultatene som blir publisert (i 2010 mottok han tittelen 'Modig vitenskapsmann') og fordømte svakhetene ved moderne vitenskap; basert på den såkalte fagfellevurderingen (eksperter som gjennomgår andre eksperter).
I denne anledningen påpeker Ioannidis på sidene til Journal of the American Medical Association at for gode resultater vanligvis ikke er når de prøver å bekrefte. I følge konklusjonene deres mislykkes studier som viser ekstraordinære fordeler når det gjelder å gjenskape observasjonene.
For å nå denne konklusjonen analyserte teamet hans ved Stanford University (USA) ikke mindre enn 300 000 publikasjoner om 85 000 forskjellige emner. Av disse, forklarer de, viste 16% fem ganger større fordeler for pasienten sammenlignet med kontrollgruppen (pasienter som ikke fikk samme behandling eller tvert imot bare fikk placebo).
Vel, i 90% av disse 'ekstraordinært gode' tilfellene, ble de antatte fordelene betydelig redusert i påfølgende studier.
Blant årsakene som vil forklare dette fenomenet (som kan kalles 'for godt til å være sant'), skiller flere seg ut: de positive resultatene kommer vanligvis fra små studier (med mindre enn 100 deltakere), som ofte måler mellomindikatorer (i stedet for dødelighet, for eksempel).
Rita Redberg, spesialist fra University of San Francisco (USA) uten arbeidsbånd, har sagt til avisen 'Los Angeles Times' at disse resultatene bør tas med i betraktningen. "Ofte får noen medisiner godkjenning fra myndighetene basert på denne typen småjobber. Kanskje vi ikke skal skynde oss."
Noen ganger, er eksperter enige om, kan en beskjeden fordel ha flere fordeler for pasienten enn en spektakulær, men utrolig.
Kilde:
Tags:
Annerledes Regenerering Ernæring
Journalister, vitenskapelige tidsskrifter, forskere selv ... vi er mange som bidrar til å spre resultatene fra overraskende gode studier og forskning. Problemet er at mange av dem ikke holder når andre kolleger prøver å gjenskape konklusjonene sine, slik en kjent forsker nettopp har vist. Ioannidis er kjent blant kollegene for å stadig stille spørsmål ved de vitenskapelige resultatene som blir publisert (i 2010 mottok han tittelen 'Modig vitenskapsmann') og fordømte svakhetene ved moderne vitenskap; basert på den såkalte fagfellevurderingen (eksperter som gjennomgår andre eksperter).
I denne anledningen påpeker Ioannidis på sidene til Journal of the American Medical Association at for gode resultater vanligvis ikke er når de prøver å bekrefte. I følge konklusjonene deres mislykkes studier som viser ekstraordinære fordeler når det gjelder å gjenskape observasjonene.
For å nå denne konklusjonen analyserte teamet hans ved Stanford University (USA) ikke mindre enn 300 000 publikasjoner om 85 000 forskjellige emner. Av disse, forklarer de, viste 16% fem ganger større fordeler for pasienten sammenlignet med kontrollgruppen (pasienter som ikke fikk samme behandling eller tvert imot bare fikk placebo).
Vel, i 90% av disse 'ekstraordinært gode' tilfellene, ble de antatte fordelene betydelig redusert i påfølgende studier.
Blant årsakene som vil forklare dette fenomenet (som kan kalles 'for godt til å være sant'), skiller flere seg ut: de positive resultatene kommer vanligvis fra små studier (med mindre enn 100 deltakere), som ofte måler mellomindikatorer (i stedet for dødelighet, for eksempel).
Rita Redberg, spesialist fra University of San Francisco (USA) uten arbeidsbånd, har sagt til avisen 'Los Angeles Times' at disse resultatene bør tas med i betraktningen. "Ofte får noen medisiner godkjenning fra myndighetene basert på denne typen småjobber. Kanskje vi ikke skal skynde oss."
Noen ganger, er eksperter enige om, kan en beskjeden fordel ha flere fordeler for pasienten enn en spektakulær, men utrolig.
Kilde:
---budowa-wydzielanie-dziaanie.jpg)
-przyczyny-objawy-leczenia.jpg)
